| Día del escepticismo |
| Escepticismo |
|
Respondiendo a la sugerencia del blog “Proyecto Sandía” de celebrar este día con artículos de corte escéptico, esta es mi humilde contribución. Va por el maestro Sagan.  |
Grupo en Facebook de apoyo al profesor Fernando Cuartero.
Mi Clon Malvado se encuentra bajo una Licencia
Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported.
Comentarios
Por cierto que yo colecciono barajas, muchas de ellas de Tarot, no para leer el futuro, menuda gilipollez, sino porque me parecen preciosas
NOTA DEL CLON MALVADO: Por supuesto que pueden ser preciosas. También el arte religioso de todo el mundo ha creado obras excepcionales. Lo que pasa es que la gente tiene la imagen mental del "escéptico" como de un tío antipático con el gesto torcido y la sonrisa cínica que lo niega todo por sistema y cuya máxima es "si no lo veo no lo creo", y la realidad no es esa.
Todo el mundo es escéptico cuando se va a comprar un coche de segunda mano. Se trataría de llevar ese mismo pensamiento crítico a las demás áreas del conocimiento. ¿Tan difícil es entender que una persona se niegue a creerse todo lo que se dice o se publica sin someterlo a un mínimo raciocinio? El escéptico se niega a dar por cierto todo aquello que no haya dado pruebas de serlo. Y en cuanto al "si no lo veo no lo creo", ¡yo no me creo ni siquiera lo que veo! Basta con ir al espectáculo de cualquier ilusionista competente.
Yo creo que hay mucha gente que tiene verdaderos problemas para distinguir entre lo que es real y lo que les gustaría que fuese real.
Un saludo.
NOTA DEL CLON MALVADO: Amén a eso. En cuanto a que la ciencia acabe explicando a Dios, esta viñeta de Dan Piraro lo resume magistralmente: 3.bp.blogspot.com/_Wqo9IVCWV5E/SCr414wT9hI/AAAAAAAAAWw/no7euc1K_pc/s320/bz%2BGodInHead%2B05-06-08WB.jpg
Saludos.
Creo que no va tan mal: no se puede explicar lo que no existe.
Y unámonos a la conmemoración del Día Mundial del Escepticismo, hoy que las supercherías siguen cobrando fuerza y tal pareciera que regresamos a una época de oscurantismo.
Gran viñeta Clón... gran viñeta
Un muy afectuoso saludo y pongamos "Heaven and Hell" de Vangelis
NOTA DEL CLON MALVADO: Gracias por lo que me toca.
NOTA DEL CLON MALVADO: ¡Ah, dejar de escuchar! Qué estrategia tan común en el mundo de las creencias no fundamentadas.
Saludos.
NOTA DEL CLON MALVADO: el escepticismo es una medicina en la botica que CURA las pseudociencias. Es el motor del la ciencia de verdad y, por lo tanto, opuesto a la anticiencia como la noche al día. Como contesté a Kairoh, el escepticismo no consiste en negar todo por sistema. Eso se llama nihilismo, o incluso solipsismo. Por el contrario, consiste en no dar nada por supuesto, desconfiar del propio juicio (que puede estar errado) y aceptar como cierto sólo aquello que da pruebas de serlo. Es dejar voluntariamente de lado lo que a uno le gustaría que fuera la realidad para comprobar objetivamente lo que sí es la realidad. Escepticismo es sinónimo de pensamiento crítico, y desde mi punto de vista debería ser asignatura obligatoria en colegios e insititutos.
Las psudociencias, por otro lado, parten del deseo de creer en algo que sería maravilloso si fuera cierto, para luego torcer la percecpción de la realidad hasta ajustarla con las propias convicciones. Los sesgos de interpretación y de confirmación son bien conocidos en Psicología, y afectan en gran manera a nuestros juicios.
Un saludo.
Si la ciencia es decir demuestra melo, es fácil quitar la base de esa ciencia, simplemente que alguien me demuestre que Dios NO existe, que el pensamiento existe, que el dolor existe, que me demuestren porqué cualquier célula de un organismo vivo, hace su función sin yo tener ni pajolera idea de ello etc,etc etc....
Mejor ni negar ni afirmar, solo observar de manera imparcial (almenos en mi caso)y a partir de ahí hablamos.
Pero el escepticismo es seudociencia pura y dura como el resto
NOTA DEL CLON MALVADO: Interesante debate. La diferencia real entre ciencia y pseudociencia es ni más ni menos que el hecho de emplear el método científico. Si alguien emplea dicho método de forma rigurosa, entonces está haciendo ciencia. ¿En qué consiste ese método? Simplificando mucho se arma una hipótesis falsable (que se pueda poner a prueba; la existencia o la inexistencia de Dios no es falsable). Luego se somete esa hipótesis a prueba mediante un diseño de investigación, de los cuales hay muchos, según las características de lo que se quiera investigar. Las pseudociencias jamás emplean el método científico. Nunca. Este método necesita del escepticismo. No podría ser de otro modo. De hecho, en toda investigación se plantean dos hipótesis: una y la contraria, y la que apoyen los datos, esa será la que tenga más probabilidades de ser cierta. En metodología científica se conocen bien los posibles sesgos del investigador y se trabaja para que la interpretación de los datos no resulte falseada por las preferencias del investigador por una hipótesis u otra. Lo que yo creo es que el escepticismo contra el que hablas no es tal, sino tozudez de alguien empeñado en ignorar los datos, pero en la posición totalmente opuesta al creyente a ultranza. Cuando hablas de observación imparcial, eso es escepticismo: imparcialidad. Pero la imparcialidad es difícil de asegurar. Por eso el escéptico no se fía de las apariencias, ni siquiera de lo que dictaría el "sentido común".
La incapacidad de la ciencia en demostrar la no existencia de Dios no resulta un argumento válido, porque como muy bien decía Ayn Rand (filósofa y novelista) en una estupenda entrevista con un creacionista, es una ley lógica que los negativos no se someten a prueba. Es el creyente, en todo caso, el que debería demostrar la existencia del ente en el que cree, si es que su intención es convencer a alguien que no comparta su creencia.
¡Halaaaa! Que parrafada. Un tema demasiado complejo como para tratarlo en unas cuantas líneas.
Un saludo.
creo que la diferencia es clara.
y ademas, el escepticismo es gratis.
NOTA DEL CLON MALVADO: Efectivamente. El escepticismo está vacío de contenido. Es sólo una estructura, un andamiaje para guiar a la persona para obtener un conocimiento lo más objetivo posible. No te dice lo que tienes que pensar y lo que no, pero sí te sugiere el mejor modo de guiar el pensamiento para llegar a un conocimiento objetivo.
Un saludo y gracias por comentar.
se me olvido una cosita: el escepticismo no niega nada, nunca ha negado y nunca negara. solo pide pruebas de tu afirmacion.
tamb decir que la prueba de carga cae sobre la religion, si fue la religion la que empezo afirmando que dios existe, tendra que demostrarlo, igual que yo no puedo acusarte de asesinato y diciendo que eres incapaz de demostrar que no has sido tu y obligarte a ti a buscar pruebas.
y en cuanto a lo de las celulas, seguro que algun biologo podra contestarte. las otras dos preguntas pertenecen, a mi parecer, a la filosofia.
NOTA DEL CLON MALVADO: Muy buen ejemplo el del asesinato. Un saludo.
Trabaja en el campo de la biología (tema que me apasiona). Sellama Tilman Sánchez Elsner y está en Inglaterra no se en que universidad trabajando con el ARN, y ellos mismos no se explican el fenómeno de la vida, porque dicen que científicamente es inexplicable.
Saludos a todos
NOTA DEL CLON MALVADO: En realidad se tienen datos bastante precisos sobre el funcionamiento de una gran parte de los procesos celulares. Coincido contigo en mi fascinación con la biología. Mira, muchos sectores magufos y sectarios (y sé lo que digo, créeme) hablan de la ciencia como si fuese un monstruo autosuficiente que continuamente se vanagloria de conocerlo todo. Esa tal vez fue la ciencia del siglo XIX, cuando se afirmó que tanto la Física como la Óptica eran ciencias completas de las que ya no se podía saber nada más. Hasta que llegaron Einstein por un lado y los hologramas y los nuevos materiales ópticos por otro. Hoy ningún científico serio se atrevería a decir que la ciencia tiene todas las respuestas. Las va teniendo poco a poco y muchas es posible que nunca las tenga. No es bueno para el conocimiento el decir que algo es inexplicable. Mucho mejor es decir que no está explicado satisfactoriamente por el momento.
Un abrazo.
Creo que nuestra incapacidad temporal para explicar el 100% del universo en el que vivimos, incluídos nosotros, claro, radica en que hace relativamente poco que tenemos las herramientas para hacerlo y no en que algunas cosas sean inexplicables. La ciencia ha avanzado muchísimo en poco tiempo. La humanidad ha vivido muchos siglos inmersa en la supersticción y sin los medios adecuados para poder investigar más allá de los que los ojos ven. Dudo mucho que haya algo inexplicable.
NOTA DEL CLON MALVADO: La única duda que me queda a mí es el conocimiento completo acerca del cerebro humano. ¿Será su complejidad un punto mayor que su propia capacidad de conocerse a sí mismo? Yo espero que no. Un tema que me fascina es el de las "cualias", la experiencia subjetiva de las sensaciones.
Un abrazo.
Creo que la controversia está en el sentido de explicar todo a través de lo que cada uno cree que es la ciencia, es decir peso , altura, medida etc.
Pero si la ciencia explica todo, o puede explicarlo, tendremos que entenderla desde un punto de vista mucho más amplio y reconocer que hoy por hoy el conocimiento que tenemos de ella es extralimitado.
Si planteamos la pregunta que tanto rueda por estos lares, que si existe o no Dios, nos perderemos.Yo plantearia la siguiente pregunta ¿tenemos una existencia más allá de lo físico, una existencia inteligente, que pueda prescindir de un ser corporeo?
De todo hay cómo en botica si nos ponemos a hablar de fenómenos más allá de lo físico, pero cuando el río suena, agua lleva y son muchos siglos sonando.
NOTA DEL CLON MALVADO: Creo que entramos ya en un tema de creencias. Es duro prescindir de la esperanza en una supervivencia del yo tras la muerte, pero cuando uno estudia los devastadores efectos que pueden tener en la personalidad e incluso en el núcleo del yo lesiones relativamente pequeñas del cerebro, uno sospecha que sin cerebro no hay tal yo. Ni esperanza siquiera. El tema es espinoso, aunque en lo personal yo lo tengo bastante claro. No creo en la vida después de la muerte porque a mi juicio no hay absolutamente ninguna prueba de lo contrario, sólo indicios que no resisten el análisis, pero si acaso la hay, pues eso que me encontraré. Entretanto quiero conocer todo lo que pueda de esta vida, que sí es seguro que existe.
Hay un diálogo genial en una película de Woody Allen en la que empieza a agobiar a su padre con la cuestión de si existe Dios o no y la vida de ultratumba. El padre le contesta algo así como "mira, hijo, si hay vida más allá de la muerte, ya me preocuparé cuando llegue el momento", o algo así.
Un abrazo.
NOTA DEL CLON MALVADO: Cualia es un término procedente de la filosofía fenomenológica, creo. Si te interesa, te recomiendo "El Cerebro y el Mito del Yo", del neurofisiólog Rodolfo Llinás, donde trata el tema desde la perspectiva neurológica.
Un saludo.
NOTA DEL CLON MALVADO: El saber que vamos a morir es el precio que pagamos por tener inteligencia. Si no la vamos a aprovechar, entonces estaremos pagando un precio demasiado alto. Pero si ponemos nuestras inteligencia a trabajar en cosas provechosas, entonces habrá valido la pena.
Abrazos.
Supongo que será perfectamente aplicable a las posibles facultades psiquicas que pueda desarrolar un ser humano, que por supuesto el día que eso llegue, tendremos una mayor comprensión de estos temas de una manera más científica pero no tan cuadriculada.
saludos
NOTA DEL CLON MALVADO: La tendencia científica es a considerar que lo psíquico es un epifenómeno de lo físico o, dicho de otro modo, lo psíquico es una propiedad emergente de la materia organizada de una cierta y compleja forma. Si lo psíquico resultase ser (como yo así lo creo y lo sugieren el estudio de las lesiones cerebrales y la neuropatología) una propiedad derivada directamente de la actividad neurofisiológica, eso no lo desmerece ni mucho menos. Para mí no pierde ni un ápice de su "magia". Más bien al contrario.
Por otro lado, piensa que si lo psíquico puede vivir sin lo físico, la existencia de este es innecesaria y redundante.
La ciencia se rige por el principio de parsimonia o "navaja de Occam": No hay que multiplicar los entes sin necesidad. Es decir, se tiende a tomar como provisionalmente cierta la explicación de un fenómeno que necesite menos (o ninguno) constructos armados sobre la marcha. Es más parsimonioso y elegante desde el punto de vista científico explicar la mente como producto de la materia, que meter ahí el concepto de "alma" o "psiquis", ligada al cuerpo pero independiente, que plantea más problemas que soluciones. Por ejemplo: ¿de qué está formada? ¿De qué forma se creó? ¿Cómo puede un ente inmaterial manejar un cuerpo? ¿Mediante qué mecanismos? ¿Por dónde se "enchufa" el alma al cuerpo? Demasiado trabajo dar respuesta a todas estas preguntas sobre algo que no da muestras de existir siquiera.
Un abrazo.
No creo que se puedan disociar la mente del cuerpo. Forman un todo. Eso es algo que la medicina moderna acabó por entender no hace mucho. A propósito de las cualias que mencionaba el Clon: qualias.nexxos.biz/
NOTA DEL CLON MALVADO: Gracias por el enlace. Es un fragmento del libro que te recomendé en tu anterior comentario.
Abrazos.
Respecto a los adivinos , al reiki y cuarentamil una historias más, creo que tienen el cerebro frito, pero de eso a que no somos más que agua , carne y huesos me parece muy de la edad de piedra.
Por aquí decíais que si desde que el hombre toma conciencia , que si no sequé...¿cuando ha tojmado el hombre conciencia de sí? Una o ninguna vez.
Si nosotros no podemos controlar la mayoría de nuestros impulsos, ni ser conscientes de ellos, ¿que toma de conciencia es esa?
Seguimos como cuando empezamos a dar los primeros pasos, o más atrás aún cuando eres de meses y te pegas, arañas y te pones a llorar porque no controlas la nave que estás intentando pilotar y estás integrado en ella
NOTA DEL CLON MALVADO: La ciencia es algo relativamente joven en la historia de la humanidad. No tendrá más allá de cuatrocientos años. Aun así podemos considerar que el avance en el caudal de conocimientos ha sido espectacular. Cada año se genera más conocimiento que en muchas eras del pasado juntas. Así que dale tiempo y confianza. Nuestros descendientes verán cosas asombrosas. Lo que me da pena es no poder estar allí para verlo.
La ciencia ha puesto al ser humano en su sitio: de ser el centro del universo a ser un animal más en la historia evolutiva. Sé que te resistes a que al final no seamos, como dices, más que carne, huesos y agua. Pero precisamente esto es lo que se nos aparece ante los sentidos y la experiencia, así que el que afirma lo contrario es quien tiene que demostrar su hipótesis.
Negar alma, psiquis o esencia al ser humano, independiente del cuerpo, no es de la edad de piedra, sino todo lo contrario. Jamás en la historia se ha considerado esto de una forma tan llana y clara. Desde la edad de piedra hasta ayer prácticamente, el ser humano ha vivido rodeado de "espíritus" y entidades sobrenaturales.
Pero no te preocupes: aunque carecieses de alma, por aquí te seguiremos apreciando. [clon}clonhappy.gif[/clon]
Un abrazo.
La ciencia se limita a estudiar y por medio del estudio dar explicación a las cosas. No es infalible y aún le queda mucho por hacer.
Si sabes que estás vivo, eso es tener conciencia de sí mismo. A nivel físico tenemos impulsos conscientes e inconscientes, por suerte, porque si tuvieses que pensar cada vez que quisieras que tu corazón latiese para seguir vivo...Esa ciencia que parece tu enemiga es la que ha logrado que vivas más de 40 años, que tengas un ordenador y que haya vacunas, por ejemplo. Planteas cuestiones metafísicas y/o religiosas. Si tan duro te parece pensar que cuando te mueras o habrá nada, entonces debe mirar a la religión.
NOTA DEL CLON MALVADO: Confieso que soy ex magufo, y comprendo perfectamente el punto de vista de Raf-Rat y lo respeto, lo cual no quita que podamos debatir amistosamente tal como lo estamos haciendo aquí. Hay determinados ámbitos en los que el soniquete constante y machacón es que la ciencia es impositiva, intransigente, cuadriculada; que el escepticismo es soberbio y altanero, que se cierra a posibilidades, que niega la grandeza del ser humano como ser espiritual, etcétera. Y cuando uno ha estado recibiendo ese adoctrinamiento cuesta mucho comprender y hacer comprender que tales cosas son lisa y llanamente MENTIRA. Que la ciencia no cierra puertas, sino que se atreve a abrirlas de par en par para ver qué hay al otro lado, mientras que el maguferío y los espiritualoides que viven de ello se limitan a poner una taquilla junto a la puerta convenientemente cerrada y cobrar por venderte el misterio de "¿qué habrá tras la puerta?".
Saludos.
Me es enriquecedor y a la vez un enigma, la manera tan antagonica de ver las cosas que podemos tener.
Y lo curioso que cada uno está totalmente convencido de lo suyo.
Almenos aquí nos respetamos.
Salvo en la naturaleza simplona, de adorno y casual que tiene el hombre desde el punto de vista de la ciencia, comparto la mayoría de las cosas de este blog, quizá porque se basa en la sensated, en el sentido común sin derramar excesivamente hacía un polo u otro (bueno a veces).
POS QUE SEPAIS QUE LOS REYES MAGOS EXISREN (papá noel no, que es americano jejeje).
Un saludo a todos y que paséis un buen dia
NOTA DEL CLON MALVADO: A mí me gusta no estar absolutamente convencido de nada. Yo digo como Robert Anton Wilson: no creo en nada. No me gusta creer, me gusta saber. Cuando algo necesita ser creído, mal asunto.
A menudo se oye a los creyentes en diversas cosas decir que hay que tener la mente abierta. Estoy de acuerdo, pero hay que tenerla abierta en los dos sentidos. Hay que estar dispuesto a abandonar una creencia si resulta ser falsa, por muy apegado a ella que esté uno. No tengo ningún problema en admitir la existencia de algo que se demuestre fehacientemente, o que por lo menos dé indicios serios de existencia. Pero creer por que sí, porque sería bonito si fuese cierto... ¡jamás!
A propósito, gracias por ratificarme que los Reyes Magos existen. ¡Ya me estaba empezando a preocupar!
Un abrazo y que tengas muchos regalos.
Por cierto, los padres no existen, son los reyes magos
NOTA DEL CLON MALVADO: Hay ateos practicantes de meditación budista y no pasa nada. La espiritualidad no está reñida con la razón. Espiritualidad no es meramente arrodillarse a rezarle a un muñequito. Espiritualidad es pensar, leer, comprender, debatir, crear poesía, arte, etcétera. Soy crítico con la religión dogmática y manipuladora, pero respeto mucho la parte mística-experiencial de esas religiones. El ser humano lleva milenios utilizando distintas técnicas para alcanzar estados especiales cuyos beneficios la ciencia no para de corroborar. Los lamas se someten de muy buen grado a todo tipo de pruebas de laboratorio. De hecho suele gustarles mucho la ciencia y tienen mucha curiosidad.
A lo que me niego es a creer en sobrenaturaleces y "parastesias" (como en broma llama un amigo mío a todo lo paranormal) sin alguna mínima prueba seria.
Un abrazo.
NOTA DEL CLON MALVADO: Newton tengo entendido que era profundamente religioso (y, por cierto, un poquito cabrón, pero ese es otro tema). Por otro lado, el budismo puede ser una filosofía o una religión, según se aborde. Ellos mismos se consideran religión, y yo creo que sí lo es porque en sus panteones abundan los seres sobrenaturales y hay rezos a determinados espíritus protectores y un fuerte camino devocional. Aún así me atrae mucho el budismo como filosofía de vida.
Un saludo.
Suscripción de noticias RSS para comentarios de esta entrada.